Родители или владельцы домашних животных:что в имени?

Я не являюсь родителем или опекуном домашних животных:у меня есть собаки.

Хотя многие читатели могут съежиться, термины «родитель питомца» и «опекун питомца» действительно заставляют меня корчиться.

Как владелец домашнего животного я не считаю себя вправе толкать своих собак, обращаться с ними как с рабами или привязывать их к бамперу своей машины.

На самом деле, все мои собаки живут в моем доме, им разрешено спать на любом предмете мебели, кроме моих красных тканевых диванов (о чем я думал?), у них есть собственная кухня, собственная спальня с настоящей кушеткой ручной работы, на которой можно спать. , с красивыми чистыми простынями, которые стирают два раза в неделю.

Они пьют родниковую воду, у них есть три морозильника со свежими продуктами, которые занимают большую часть моего гаража (к большому огорчению моего мужа), я никогда не думаю выйти на прогулку без них (если только погода не слишком жаркая), и я обращаюсь к себе как «мамочке», когда разговариваю с ними (что я делаю часто). Так почему бы мне не назвать себя заботливым родителем?

На первый взгляд может показаться приятным жестом заявить, что я не владею своими собаками, но последствия этого, казалось бы, безобидного жеста могут быть очень опасными для наших питомцев. Эта тонкая оговорка открывает двери для активистов по защите прав животных.

По данным Американской ветеринарной медицинской ассоциации, «Благополучие животных — это этическая ответственность за обеспечение благополучия животных. Благополучие животных – это состояние, при котором животные имеют хорошее здоровье, способны эффективно приспосабливаться к окружающей среде и способны демонстрировать разнообразие видово-типичных форм поведения.

Защита благополучия животного означает обеспечение его физических и умственных потребностей». Сторонники защиты животных верят в наше право владеть, использовать и получать удовольствие от животных, но настаивают на гуманных стандартах и ​​обращении со всеми животными, включая надлежащее содержание, питание, профилактику и лечение болезней, а также гуманное обращение.

Защитники прав животных, такие как PETA (Люди за этичное обращение с животными) и HSUS (Общество защиты животных США), хотят положить конец «эксплуатации» животных человеком. Ингрид Ньюкирк, соучредитель и президент PETA, определяет их видение:«[Поскольку] избыток кошек и собак (искусственно созданных столетиями принудительного разведения) уменьшился, в конечном итоге животные-компаньоны будут постепенно выведены из употребления, и мы вернемся к более симбиотические отношения — удовольствие «на расстоянии». Цель борцов за права животных — положить конец животным-компаньонам, и, по иронии судьбы, домашние животные помогают им в этом.

«Замена слова «собственник» на «опекун», «попечитель», «хранитель» или любой другой термин не передает конституционно защищенных прав «собственности». Ждать такого изменения недальновидно и опасно», — говорит Гейл Т. Фишер.

«Все сводится к нашему основополагающему документу, Конституции США. Конституция дает гражданам право «владеть» имуществом и не быть лишенным этого имущества без надлежащей правовой процедуры. У «опекунов» таких прав нет. Если вы считаете, что никому нет дела до того, чтобы лишить вас права «опеки», обратите внимание на организации по защите прав животных во главе с PETA».

Адвокат Дженни Уолл добавляет:«Если мы будем «опекунами», а не владельцами, то в конечном итоге именно государство, а не физическое лицо, будет иметь право решать, кто будет заботиться о животном, как о нем будут заботиться, где оно будет проживать, какое лечение оно будет или не будет проходить, и кто будет принимать все остальные решения, касающиеся здоровья, благополучия, жизни и смерти или уничтожения этого животного…

История показала нам, что, когда государство не готово выполнять возложенную на него роль, [оно] делегирует эту функцию.

Итак… кому Штаты делегируют полномочия? Бывшие «хозяева»? Граждане в целом? Контроль над животными? USDA? Организации по защите прав животных? Местные или национальные спасательные организации? Какой смысл делать государство собственником животных, если государство не готово выполнять эту функцию и должно делегировать это право и обязанность?

Кажется бессмысленным заниматься такого рода бесполезным законодательством, если на самом деле цель состоит в том, чтобы улучшить жизнь животных. Но, как я уже сказал, это не настоящая цель продвижения «опеки» над животными.

«Итак, какова истинная цель этого толчка к использованию термина «Страж»? С моей юридической точки зрения я вижу эту цель в том, чтобы добиться общественного признания концепции животных «Хранителей» в общем смысле, чтобы можно было открыть дверь для активистов по защите прав животных, которые не верят, что люди должны иметь или содержать животных и животных. которые добиваются изъятия животных у их владельцев по простым, возможно, необоснованным обвинениям в жестоком обращении или халатном отношении».

Думаете, это надумано? Ряд муниципальных властей в США и Канаде уже пересмотрели свои городские кодексы, постановления округов и законы штатов в отношении домашних животных, заменив термин «владелец» на «опекун животного».

Кроме того, опекунами назывались специалисты по защите животных, такие как сотрудники приютов для животных, а также сотрудники полиции и общества защиты животных. Идея заключалась в том, чтобы отразить на официальном языке ту роль, которую наши собаки, кошки и другие животные играют как члены наших семей, и нашу роль в их защите и обеспечении.

Первым городом, который внес изменения, был Боулдер, штат Колорадо, в 2000 году. Но в течение следующих четырех лет 40 городов и весь штат Род-Айленд приняли язык опекунов. К счастью, с тех пор количество городов, использующих эту терминологию, сократилось. Но количество владельцев домашних животных, называющих себя «родителями» или «опекунами», похоже, растет.

Здесь, в США, и в большинстве провинций Канады уже действуют законы, обязывающие нас вакцинировать наших питомцев от бешенства. Это делается для безопасности людей, а не для безопасности наших собак. Однако, если мы продолжим считать себя «опекунами», вскоре могут быть приняты законы, «защищающие» наших собак, и наше право отказаться от него будет лишено права собственности.

Вскоре от нас может потребоваться вакцинация против других болезней, таких как бордетелла или коронавирус.

От нас могут потребовать кормить сухими кормами, потому что кто-то другой посчитал сырую пищу непригодной для собак, которые у нас были раньше.

В конце концов, может не остаться собак-компаньонов, кроме диких собак, которые роются в нашем мусоре по ночам.

Я не извиняюсь, когда говорю, что мои собаки принадлежат мне.

Это не умаляет моей любви к ним (или их любви ко мне), и это не означает, что я отношусь к ним как к собственности, как к своему фургону или стиральной машине. Я на горьком опыте убедился, что никто — никто — не заботится о моих собаках так, как я.

У всех остальных есть повестка дня.

Ветеринары должны в первую очередь заботиться о своей практике, а мои собаки — во вторую очередь.

Производители кормов для домашних животных поняли, что платить по судебным искам дешевле, чем регулярно проверять продукты на наличие загрязнителей.

Фармацевтические компании заботятся только о прибыли, а не о моих собаках.

Когда я говорю, что «владею» своими собаками, это означает, что я занимаю определенную позицию. Это означает, что я ценю возможность делать выбор за своих собак, потому что они этого не могут, и что выбор, который я делаю, будет основываться на любви, уважении и понимании, которые я разделяю с моей собакой.

Я горжусь тем, что являюсь владельцем собаки!