Пестициды и вы

Никогда за всю пятилетнюю историю WDJ мы не публиковали статью, которая привлекла бы внимание наших читателей — и разделила их на два несопоставимых лагеря — так, как исследование Кэтлин Дадли пестицидов точечного действия («Безопасны ли точечные убийцы блох? февраль 2002 г.). И это интересно, потому что мы всегда отговаривали наших читателей от использования пестицидов на собаках и рядом с ними в рамках усилий по уменьшению токсического бремени, с которым приходится сталкиваться большинству собак за свою короткую жизнь.

К счастью (для нас!), около 90 процентов звонков, писем и сообщений электронной почты, которые мы получили, были благодарны статье и ее продолжению «Уничтожение блох без ядов», опубликованному в мартовском номере. Некоторые читатели написали, чтобы выразить, как они были рады увидеть в печати статью с критикой этих продуктов:

“Спасибо за такую ​​поучительную и честную статью. Основная причина, по которой я подписываюсь на WDJ, заключается в том, что в других изданиях трудно получить честные и непредвзятые репортажи. Я надеюсь, что вы продолжите честно сообщать обо всех сторонах текущих проблем со здоровьем собак — как еще мы собираемся узнать о них?»

«Хочу поблагодарить вас за информативную статью о средствах от блох. Статья была ясной, лаконичной и дала мне информацию, которую я не могу получить от своего ветеринара».

Другие написали, чтобы подтвердить, что нетоксичные методы борьбы с блохами оказались эффективными и полезными:

«В нашем доме, где живут две собаки и три кошки, блох не было почти 10 лет без пестицидов. Я убежден, что лучшая защита от блох — это самые здоровые животные».

Безусловно, самыми полезными для меня были письма от опекунов собак, которые подтверждали утверждения Дадли, включая людей, которые были свидетелями острого или хронического воздействия этих пестицидов на своих собак:

«Какая поучительная статья! Я чуть не спрыгнул с дивана, когда прочитал отрывок, в котором клиенты ветеринара из Сан-Диего заявили, что наносили Advantage на спину своим собакам и чувствовали его запах в дыхании собак через считанные минуты после нанесения! Это именно то, что я сказал своему ветеринару, который сказал мне, что это невозможно! Я больше не буду использовать эти продукты».

«Я только что получил некоторую информацию о продукте Bayer, Advantage, также полученном в соответствии с Законом о свободе информации. В течение одного года после своего появления в США Bayer получила более 600 отчетов об инцидентах, возможно, около 700 (отчеты Bayer в Агентство по охране окружающей среды США были в плохом состоянии и плохо документированы, поэтому рецензенты Агентства по охране окружающей среды могли только оценить точные суммы).

Эти отчеты включали не менее 70 случаев смерти (17 собак, 46 кошек, 7 неуточненных), 300 сообщений о раздражении кожи, 73 сообщения о нарушениях центральной нервной системы, включая судороги, 90 сообщений о вялости, недомогании и т. д. и 92 сообщения о рвоте. , диарея или другие желудочно-кишечные реакции. (У некоторых животных было более одной реакции, но каждое животное было указано в приведенной выше статистике только один раз.) . . . Нет коротких путей без прикрепленной цены ».

Другой лагерь
Но, как я уже говорил ранее, не все наши читатели положительно восприняли наши статьи. Несколько читателей были возмущены тем, что мы сочли уместным описать потенциальную опасность использования точечных пестицидов, учитывая, что «на самом деле так мало собак умерло» после использования этих продуктов. Каждый из этих людей выразил свою непоколебимую поддержку компаниям и ветеринарам, которые производят и продают эту продукцию. Один зашел так далеко, что предположил, что он не только продолжит использовать продукты, но и поставит перед собой задачу распространять негативную информацию о статье всякий раз, когда он может! Другой написал:

«Видимо, вы исказили звук, научные доказательства и тесты, чтобы сделать вашу статью более интересной. Позор вам за то, что вы не расследуете так называемые «факты» вашего автора. У меня есть копия паспорта безопасности одного из продуктов, которые она обвиняет в том, что они представляют опасность для здоровья людей и животных. Вы утверждаете, что имидаклоприд (активный ингредиент средства Advantage Flea Adulticide) вызывает поражение щитовидной железы у собак и что канцерогенность «еще не определена», хотя на самом деле, основываясь на данных о токсичности для животных в паспорте безопасности животных, имидаклоприд помечен как не имеющий признаков канцерогенности. и ничего не написано о поражениях щитовидной железы у собак. . .

«Я очень заботливый владелец домашних животных, который безупречно заботится о своих животных. Такие статьи очень трудно переварить, и, надеюсь, вы поступите правильно и отречетесь от своей ложной информации. Конечно, некоторые продукты могут быть очень опасны для животных, но включать такие продукты, как Advantage и Frontline, в одну категорию просто неправильно. Я предоставил статью нескольким своим друзьям, и, надеюсь, вы тоже услышите от них; мы являемся довольными пользователями Advantage и доверяем советам наших ветеринаров».

На что я могу ответить только то, что я лично был свидетелем груды документации, которую наш автор собрал в поддержку своей статьи. Это правда, что легкодоступных отчетов о потенциальном влиянии этих продуктов на здоровье нет, но они существуют.

Я также видел, как трудно получить информацию о пестицидах в целом и продуктах точечного действия в частности. Нашему автору пришлось подать запросы в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к полным результатам испытаний производителей пестицидов. Некоторым компаниям потребовалось более шести месяцев, чтобы ответить на эти запросы (на которые они обязаны отвечать по закону); некоторые компании еще не ответили девять месяцев спустя.

Производители этих продуктов не уникальны. Как и большинство производителей пестицидов, они участвуют в гонке со временем и заинтересованы в том, чтобы протянуть время.

У всех производителей пестицидов есть определенное окно возможностей, когда их продукция может активно продаваться. Окно открывается, когда они проходят первоначальные тесты безопасности EPA. Продукты начинают использоваться потребителями, а затем начинают поступать отчеты о побочных эффектах. По мере того, как количество этих отчетов растет, цель пестицидов начинает адаптироваться и вырабатывать устойчивость к ядам.

Это может занять годы или даже десятилетия, но, в конце концов, окно закрывается, когда продукты перестают быть эффективными из-за устойчивости к мишеням и/или когда количество повреждений продукта настолько велико, что EPA должно, наконец, подать приказ о прекращении действия. против производителей химикатов.

Это история, а не домыслы. Только за последние пару десятилетий десятки пестицидов были прекращены по этим причинам. Сюда входят несколько пестицидов для уничтожения блох, в том числе (совсем недавно) хлорпирифос (Дурсбан).

Все мы рискуем каждый день, и мы сами должны взвесить риски и выгоды от всех наших действий. В наших статьях мы не осуждаем вас или решения, которые вы принимаете за своих собак. Мы просто хотим облегчить вашу способность принимать обоснованные решения. Вы вполне можете решить, что риск травмирования ваших собак и вашей семьи настолько мал, что не стоит об этом беспокоиться. Другие могут решить, что это ненужный риск. Наконец, вот еще один аспект, который следует учитывать:

«Причина, по которой я пишу, — указать еще одну насущную причину не использовать эти токсичные продукты. Вы явно не сталкивались с проблемой, но в представленных данных это было ужасно видно:продукты тестируются на лабораторных животных, в том числе на СОБАКах! Описание лабораторных исследований довело меня до слез. Какая непристойная идея пытать и убивать лабораторных собак в токсикологических исследованиях, чтобы производители могли заверить нас, что продукты «безопасны» для наших собак-компаньонов. Я надеюсь, что другие читатели примут к сведению и перестанут их использовать».

А как насчет галочек?
Некоторые читатели были разочарованы тем, что в этих статьях мы не обсуждали клещей и методы борьбы с ними. Сожалею, что мне не удалось направить читателей к нашей последней статье на эту тему «Отмечено», выпуск за август 2001 г.

Однако, несмотря на то, что блох и клещей можно (до некоторой степени) успешно лечить одними и теми же пестицидами, эти два типа насекомых представляют очень разные опасности и проблемы с контролем для опекунов собак. Среда обитания, характер питания и жизненный цикл клещей сильно отличаются от таковых у блох, и с ними не так легко бороться с помощью интегрированной системы борьбы с вредителями (IPM), как с блохами. В статье за ​​август 2001 г. мы действительно обсуждаем вопрос баланса между опасностью переносимых клещами болезней и опасностью пестицидов, а также упоминаем некоторые методы ИЗМ для борьбы с клещами.

Сдались нервы?
Как я упоминал ранее, борьба с блохами кажется крайне противоречивой проблемой для большинства опекунов собак, и письма, которые мы получили, за одним исключением, либо решительно поддерживали, либо резко критиковали наши статьи об использовании пестицидов от блох.

Единственное исключение было, когда мы и забили, и бомбили. Сначала этот читатель был в восторге от того, что мы «взялись» за пестициды, но также был опечален тем, что мы предложили предложения тем, кто еще не был готов отказаться от использования точечных пестицидов. В ответ на наши предложения «редукционистского» подхода она написала:

«Я только что написал вам письмо, в котором хвалю вас за вашу смелость опубликовать правду об актуальных средствах от блох. Затем я открыл последний выпуск в Интернете и не поверил своим глазам, прочитав «Пристрастился к спот-онам?»

«Как вы можете опубликовать статью в одном месяце, подтверждающую, что эти продукты состоят из известных канцерогенов, а в следующем месяце сказать:«Ну, если вам нужно использовать эти продукты… . .”? Эта статья кажется уступкой кому-то, но я не знаю кому. Вы беспокоитесь о том, чтобы оттолкнуть пользователей этих продуктов и тем самым потерять их подписки? Не следует ли вам больше беспокоиться об отчуждении подписчиков, которые либо не используют эти продукты и благодарны за проверку, и/или тех, кто их использовал и передумает на основе этой новой информации?

Это подрывает истинность ценного сообщения, изложенного в февральской статье. Пожалуйста, не отказывайтесь от своей позиции после того, как заняли ее».

Мне жаль, что так появилась статья «как минимум, уменьшите потребление». На самом деле, это была попытка предложить некоторые практические компромиссы — те, которые принесут пользу собакам — людям, которые непреклонны в том, что они не могут бороться с блохами без пестицидов. Мы твердо верим, что собаки, люди и окружающая среда будут в гораздо лучшем состоянии, если сократят, а еще лучше, полностью откажутся от использования токсичных пестицидов.

Как всегда, спасибо за внимание и поддержку WDJ.

– Нэнси Кернс, редактор